【要點(diǎn)提示】

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在后的專利技術(shù)是對(duì)在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴于實(shí)施前一項(xiàng)專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利，實(shí)施從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實(shí)施了在先的專利技術(shù)，則構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)的侵害。在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比時(shí)，只能用一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，不能用兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上現(xiàn)有技術(shù)方案的組合與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。在確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，既要保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又要鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。

【案例索引】

一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(1997)南市經(jīng)初字第57號(hào)(1999年12月27日)

二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2000)桂經(jīng)終字第99號(hào)(2000年5月16日)

再審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)桂民再字第30號(hào)(2007年9月17日)

再審：廣東省高級(jí)人民法院(2010)粵高法審監(jiān)民再字第44號(hào)(2010年11月8日)

【案情】

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)?jiān)賹徣?：程潤(rùn)昌

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人)：合鑫實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱合鑫公司)

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人)：龔舉東，原合鑫公司經(jīng)理

1990年4月10日，程潤(rùn)昌就其發(fā)明的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”技術(shù)向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，國(guó)家專利局于1991年4月3日授予其實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為90204724.8。該專利權(quán)利要求為：一種裝有翻卷式密封套的無(wú)泄漏閥門，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4。

龔舉東于1994年5月19日就“閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭”技術(shù)向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，國(guó)家專利局于1995年4月19日授予其實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL94212278.X，該專利權(quán)利要求為：一種隔膜切斷式閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭，包括閥體1、密封膜2和閥桿3組成的閥芯以及旋柄4，閥體1上的進(jìn)水口和出水口呈直角位置狀設(shè)置，其特征在于：閥體1內(nèi)的出水腔壁外圈為進(jìn)水腔，出水腔和進(jìn)水腔上方同軸線設(shè)置著圓筒腔，導(dǎo)向套6套裝著閥桿3配裝在圓筒腔內(nèi)，固裝在閥桿3前端面上的密封膜2，以膜面封堵閥體1出水腔端口，密封膜2的圓邊被導(dǎo)向套6的底端面壓封在閥體1進(jìn)水腔的圓端面上，閥桿3體側(cè)壁上的凸塊卡裝在導(dǎo)向套6內(nèi)壁上的軸向?qū)Р壑?，旋裝在閥體1圓筒腔端口上的緊固環(huán)5壓緊著導(dǎo)向套桿3上端部位的螺紋段配裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環(huán)7旋裝在旋柄4的端口上。

合鑫公司是于1994年6月經(jīng)工商部門登記成立的企業(yè)法人，法定代表人為龔舉東，至1998年8月該公司改制為有限責(zé)任公司，法定代表人為秦金榮。合鑫公司稱其從1994年6月開(kāi)始生產(chǎn)銷售“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品，至1998年底已生產(chǎn)了大概300萬(wàn)套，每套生產(chǎn)成本2.5元，售價(jià)3.8元。

程潤(rùn)昌認(rèn)為合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與其專利技術(shù)相同，遂于1997年2月24日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令合鑫公司、龔舉東停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。

1996年3月13日，程潤(rùn)昌就龔舉東的“閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭”實(shí)用新型專利向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告無(wú)效，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)于1999年1月13日作出了第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，決定維持龔舉東該專利權(quán)有效。1997年3月25日，合鑫公司就程潤(rùn)昌的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”實(shí)用新型專利向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告無(wú)效，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)于1999年3月22日作出了第1297號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，決定維持程潤(rùn)昌該專利權(quán)有效。

本案在審理過(guò)程中，一審法院就合鑫公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與程潤(rùn)昌涉案專利的技術(shù)方案是否相同或等同問(wèn)題，委托中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)專家委員會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤(rùn)昌涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同。

【審判】

一審法院認(rèn)為：合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤(rùn)昌涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同，不構(gòu)成侵權(quán)，程潤(rùn)昌的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回程潤(rùn)昌的訴訟請(qǐng)求。程潤(rùn)昌不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)在第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》中認(rèn)定，程潤(rùn)昌涉案專利與龔舉東的“閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭”實(shí)用新型專利技術(shù)相比，兩者在結(jié)構(gòu)特征上有明顯區(qū)別，后者在結(jié)構(gòu)上具有四項(xiàng)特征，前者只有一項(xiàng)結(jié)構(gòu)與后者存在關(guān)聯(lián)相對(duì)應(yīng)，缺少了后者另三項(xiàng)結(jié)構(gòu)特征，后者比前者具有新穎性和創(chuàng)造性。由此可見(jiàn)，龔舉東的專利并不重復(fù)也不從屬于程潤(rùn)昌的專利，兩者有本質(zhì)的區(qū)別，合鑫公司使用龔舉東專利技術(shù)所生產(chǎn)銷售的水龍頭的技術(shù)方案與程潤(rùn)昌的專利技術(shù)方案不相同亦不等同，合鑫公司、龔舉東不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院遂判決駁回程潤(rùn)昌上訴，維持原審判決。

程潤(rùn)昌不服二審判決，向原終審法院反復(fù)申訴，該院裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。該院再審認(rèn)為：國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)在第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》中認(rèn)定，龔舉東的94212278.X號(hào)專利權(quán)利要求1相對(duì)于程潤(rùn)昌的90204724.8號(hào)專利及程潤(rùn)昌所列舉的《閥門設(shè)計(jì)手冊(cè)》組合構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)中同類產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別，并非是簡(jiǎn)單地將兩者的結(jié)構(gòu)疊加形成，而是在程潤(rùn)昌專利的基礎(chǔ)上引人《閥門設(shè)計(jì)手冊(cè)》中的設(shè)計(jì)思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長(zhǎng)壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)水龍頭。故龔舉東專利的權(quán)利要求1所限定的本專利以及對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求2相對(duì)于程潤(rùn)昌的涉案專利及《閥門設(shè)計(jì)手冊(cè)》組合構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，而第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》并未作出龔舉東的專利是程潤(rùn)昌涉案專利的從屬專利的認(rèn)定，此外程潤(rùn)昌在再審訴訟中，未能就其主張?zhí)峁┢渌碌淖C據(jù)。因此，程潤(rùn)昌主張龔舉東專利是其涉案專利的從屬專利，合鑫公司使用龔舉東專利生產(chǎn)銷售產(chǎn)品屬實(shí)施從屬專利，已構(gòu)成對(duì)其專利的侵權(quán)，該主張證據(jù)不足，不予支持。由于程潤(rùn)昌未能舉證證實(shí)合鑫公司實(shí)施從屬專利侵害其專利權(quán)的事實(shí)，因此，程潤(rùn)昌主張由合鑫公司及龔舉東賠償其經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院作出再審判決，維持二審終審判決。

程潤(rùn)昌不服上述判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為，程潤(rùn)昌的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第179條第1款第(2)項(xiàng)和第(6)項(xiàng)規(guī)定的情形，遂裁定本案指定由廣東省高級(jí)人民法院再審。在廣東省高級(jí)人民法院再審時(shí)，合鑫公司還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了現(xiàn)有技術(shù)。

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在1997年，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)實(shí)施的法律法規(guī)的規(guī)定，即應(yīng)適用1992年9月4日修正的《專利法》及其有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)專家委員會(huì)在解釋程潤(rùn)昌專利權(quán)的權(quán)利要求時(shí)，將僅在說(shuō)明書(shū)以及附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的具體實(shí)施方式納入了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)閥體、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環(huán)等技術(shù)特征做了進(jìn)一步的限定，錯(cuò)誤地縮小了專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，導(dǎo)致其鑒定結(jié)論缺乏客觀性和公正性，而且法院沒(méi)有通知鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，也沒(méi)有就當(dāng)事人提出的質(zhì)詢要求鑒定人員出具書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，在程序上也存在問(wèn)題，故該專家委員會(huì)作出的鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤(rùn)昌、合鑫公司均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是龔舉東ZL94212278.X號(hào)專利技術(shù)，因此，可以用該專利的技術(shù)特征作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。將程潤(rùn)昌本案專利權(quán)利要求1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)特征與龔舉東涉案專利權(quán)利要求1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對(duì)比，前者中的元件1、4、3、5、2及它們?cè)诠δ苌系年P(guān)聯(lián)順次與后者的元件中1、2、3、4、6及它們間的關(guān)聯(lián)相對(duì)應(yīng)。合鑫公司除了認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中密封膜的結(jié)構(gòu)特征與程潤(rùn)昌權(quán)利要求1中翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)特征既不相同也不等同外，對(duì)兩者的其余上述結(jié)構(gòu)特征相同沒(méi)有異議。對(duì)于“翻卷式密封套”這一技術(shù)特征，應(yīng)結(jié)合程潤(rùn)昌專利說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行界定，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封套與程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1中的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式、功能以及技術(shù)效果均相同，屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有程潤(rùn)昌涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入程潤(rùn)昌涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。根據(jù)國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作出的第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，龔舉東涉案專利是在程潤(rùn)昌專利的基礎(chǔ)上引人《閥門設(shè)計(jì)手冊(cè)》中的設(shè)計(jì)思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長(zhǎng)使用壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)的水龍頭，因此，龔舉東涉案專利技術(shù)是對(duì)在先的程潤(rùn)昌專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，且實(shí)施龔舉東專利技術(shù)有賴于實(shí)施程潤(rùn)昌專利技術(shù)，因而龔舉東涉案專利從屬于程潤(rùn)昌專利，合鑫公司實(shí)施龔舉東專利必然會(huì)侵害程潤(rùn)昌專利。程潤(rùn)昌沒(méi)有違反禁止反悔原則，合鑫公司所提供的三份對(duì)比文件均沒(méi)有公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由不成立。合鑫公司未經(jīng)程潤(rùn)昌許可，擅自制造、銷售落入程潤(rùn)昌專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了程潤(rùn)昌的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。龔舉東是合鑫公司的法定代表人，無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。程潤(rùn)昌專利申請(qǐng)日為1990年4月10日，至今已經(jīng)超過(guò)十年保護(hù)期，已經(jīng)成為社會(huì)公共財(cái)富，任何人均可免費(fèi)自由使用，因此程潤(rùn)昌申訴要求判令合鑫公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已失去了權(quán)利基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。程潤(rùn)昌要求合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元的計(jì)算依據(jù)缺乏合理性和科學(xué)性，不能支持，綜合考慮本案各種因素，合鑫公司以賠償程潤(rùn)昌經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元為宜。綜上，廣東省高級(jí)人民法院作出再審判決：撤銷原一、二審及再審判決，合鑫公司賠償程潤(rùn)昌經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，駁回程潤(rùn)昌的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案屬于侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，涉及專利侵權(quán)訴訟中的諸多法律問(wèn)題，包括鑒定結(jié)論的采信、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定、從屬專利的認(rèn)定、禁止反悔原則的適用、現(xiàn)有技術(shù)的抗辯、賠償數(shù)額的確定等方面，具有典型的意義。

一、關(guān)于中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)專家委員會(huì)的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)的問(wèn)題

專利權(quán)保護(hù)的客體為發(fā)明創(chuàng)造，即新的技術(shù)方案或者新的設(shè)計(jì)。確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，就是確定專利權(quán)的具體邊界，是專利侵權(quán)判定中的重要步驟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。“解釋”不同于“限定”，一般來(lái)說(shuō)，“限定”的結(jié)果是導(dǎo)致范圍的縮小，而“解釋”既有可能縮小保護(hù)范圍，也有可能擴(kuò)大保護(hù)范圍。因此，如何使用說(shuō)明書(shū)或者附圖來(lái)正確解釋權(quán)利要求而不是限定權(quán)利要求，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，在下列情況下，需要用說(shuō)明書(shū)或者附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋：(1)當(dāng)權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的表述含糊不清，或者對(duì)該術(shù)語(yǔ)可能存在多義理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)或者附圖的描述對(duì)該術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋;(2)當(dāng)權(quán)利要求書(shū)中使用自造詞時(shí)，需要說(shuō)明書(shū)對(duì)其含義進(jìn)行澄清性的解釋;(3)權(quán)利要求書(shū)在文意上看是清楚的，但說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求書(shū)中某一技術(shù)特征的解釋與一般技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)特征的通常理解不同，并且說(shuō)明書(shū)的文意也是清楚的，這時(shí)應(yīng)按照說(shuō)明書(shū)中的解釋確定專利保護(hù)范圍;(4)說(shuō)明書(shū)明確排除對(duì)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的作用。

本案在審理過(guò)程中，一審法院就合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤(rùn)昌涉案專利的技術(shù)方案是否相同或等同問(wèn)題，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為：合鑫公司的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤(rùn)昌的涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同。因此，本案首先要解決該鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)的問(wèn)題，而這一問(wèn)題又涉及對(duì)專利權(quán)利要求的解釋。分析該鑒定結(jié)論時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，該委員會(huì)在解釋程潤(rùn)昌涉案專利權(quán)的權(quán)利要求時(shí)違反了《專利法》的上述規(guī)定，將僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，主要表現(xiàn)在：

1.程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1沒(méi)有對(duì)閥體的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見(jiàn)在解釋閥體的結(jié)構(gòu)時(shí)，認(rèn)為“專利技術(shù)方案采用了外設(shè)螺紋，被控產(chǎn)品的閥體對(duì)應(yīng)部位則是無(wú)螺紋的限位階臺(tái)……專利為螺紋連接，被控產(chǎn)品則為限位的滑動(dòng)套合……由于這種裝配形式的不同，使得與之配合的操作環(huán)或旋轉(zhuǎn)手柄的運(yùn)動(dòng)效果不同，專利的操作環(huán)在旋轉(zhuǎn)的同時(shí)，必然沿螺距產(chǎn)生軸向位移，被控產(chǎn)品則是在原有軸向位置上旋轉(zhuǎn)滑動(dòng)，由于兩者的結(jié)構(gòu)部件各自之間都存在著有機(jī)的連接配合致使閥體的這一限位階臺(tái)結(jié)構(gòu)形式與螺紋結(jié)構(gòu)形式對(duì)最終的技術(shù)效果產(chǎn)生了不同?！?/span>

2.程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1沒(méi)有對(duì)閥蓋的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見(jiàn)在解釋閥蓋的結(jié)構(gòu)時(shí)，認(rèn)為：“從結(jié)構(gòu)形式上看，專利的閥蓋為雙層管狀結(jié)構(gòu)，被控產(chǎn)品的導(dǎo)向套為單層帶凸塊的管狀結(jié)構(gòu)，雖然兩者均起到壓緊密封膜的作用，但被控產(chǎn)品的凸塊結(jié)構(gòu)確實(shí)起到了限制與之配合的閥桿圓周方向旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的作用，從而使得閥桿只能作軸向的升降，而專利中的閥蓋不具備這一作用。這對(duì)密封膜在工作中的受力狀況產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響?！?/span>

3.程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1沒(méi)有對(duì)封頭的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見(jiàn)在解釋封頭的結(jié)構(gòu)時(shí)，認(rèn)為：“專利中的封頭頂端為螺紋形式，且穿過(guò)蓋帽式操作環(huán)的封底后與一個(gè)外加的螺母配合，其工作過(guò)程中在做軸向升降運(yùn)動(dòng)的同時(shí)始終受到一個(gè)來(lái)自操作環(huán)的摩擦扭力，從而使得與之套接的翻卷式密封套產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)變形。被控產(chǎn)品中的閥桿上端直接與旋轉(zhuǎn)手柄的內(nèi)管螺紋連接，憑借管狀桿外壁上凸塊的限位作用，不存在旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，因而使之套接的密封件只作軸向運(yùn)動(dòng)不承受旋扭作用力。”

4.程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1沒(méi)有對(duì)蓋帽式操作環(huán)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見(jiàn)在解釋蓋帽式操作環(huán)的結(jié)構(gòu)時(shí)，認(rèn)為：“專利的操作環(huán)為單層封底管狀形式，在封底中心有孔以供封頭穿越，管的內(nèi)壁面有螺紋直接與閥體連接，而被訴產(chǎn)品是一個(gè)封底雙層管狀結(jié)構(gòu)，與閥體之間是通過(guò)外管上限位結(jié)構(gòu)嵌裝的形式進(jìn)行套合，且其內(nèi)管直接與閥桿螺紋連接，從其與閥桿、閥體兩部件結(jié)構(gòu)形式上以及相關(guān)部件裝配關(guān)系上乃至運(yùn)動(dòng)形式上均有不同?！憋@然，鑒定意見(jiàn)將程潤(rùn)昌專利僅在說(shuō)明書(shū)以及附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的具體實(shí)施方式納入了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)閥體、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環(huán)等技術(shù)特征做了進(jìn)一步的限定，錯(cuò)誤地縮小了專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，必然導(dǎo)致其鑒定結(jié)論缺乏客觀性和公正性。因此，該鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入程潤(rùn)昌專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題

專利侵權(quán)訴訟中，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),一般應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，而不是將被告在后獲得的專利的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，但也有例外的情況。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤(rùn)昌、合鑫公司均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是龔舉東所有的、專利號(hào)為ZL94212278.X、名稱為“閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭”的專利技術(shù)，并同意以該專利的技術(shù)特征作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。因此，本案可以龔舉東專利的技術(shù)特征代替被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1為：一種裝有翻卷式密封套的無(wú)泄漏閥門，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4。龔舉東專利權(quán)利要求1為：一種隔膜切斷式閥芯直開(kāi)啟無(wú)泄漏水龍頭，包括閥體1、密封膜2和閥桿3組成的閥芯以及旋柄4，閥體1上的進(jìn)水口和出水口呈直角位置狀設(shè)置，其特征在于：閥體1內(nèi)的出水腔壁外圈為進(jìn)水腔，出水腔和進(jìn)水腔上方同軸線設(shè)置著圓筒腔，導(dǎo)向套6套裝著閥桿3配裝在圓筒腔內(nèi)，固裝在閥桿3前端面上的密封膜2，以膜面封堵閥體1出水腔端口，密封膜2的圓邊被導(dǎo)向套6的底端面壓封在閥體1進(jìn)水腔的圓端面上，閥桿3體側(cè)壁上的凸塊卡裝在導(dǎo)向套6內(nèi)壁上的軸向?qū)Р壑校b在閥體1圓筒腔端口上的緊固環(huán)5壓緊著導(dǎo)向套桿3上端部位的螺紋段配裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環(huán)7旋裝在旋柄的端口上。將程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)特征與龔舉東專利權(quán)利要求1所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對(duì)比，前者中的元件1、4、3、5、2及它們?cè)诠δ苌系年P(guān)聯(lián)順次與后者的元件中1、2、3、4、6及它們間的關(guān)聯(lián)相對(duì)應(yīng)。合鑫公司除了認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中密封膜的結(jié)構(gòu)特征與程潤(rùn)昌權(quán)利要求1中翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)特征既不相同也不等同外，對(duì)兩者的其余上述結(jié)構(gòu)特征相同沒(méi)有異議。

對(duì)于“翻卷式密封套”這一技術(shù)特征，程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求中并沒(méi)有明確的界定，因此，應(yīng)借助說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行解釋。該專利說(shuō)明書(shū)記載：“旋轉(zhuǎn)操作環(huán)5可使密封套4往返翻卷、封頭3上下升降，從而控制閥門開(kāi)關(guān)和流量”，附圖3、4中分別描繪了未翻卷和已翻卷的翻卷式密封套。結(jié)合說(shuō)明書(shū)記載的上述技術(shù)內(nèi)容以及附圖3、4，所謂翻卷是指密封套豎直邊沿的一種運(yùn)動(dòng)方式，當(dāng)封頭3向下運(yùn)動(dòng)時(shí)，密封套4的豎直邊沿外側(cè)逐漸向內(nèi)翻卷180度，變?yōu)榇怪边呇氐膬?nèi)側(cè)，逐漸關(guān)閉閥門并減少流量;當(dāng)封頭3向上運(yùn)動(dòng)時(shí)，密封套4的豎直邊沿內(nèi)側(cè)逐漸向外翻卷180度，變?yōu)樨Q直邊沿的外側(cè)，逐漸打開(kāi)閥門并增加流量，隨著封頭3的上下往返運(yùn)動(dòng)，密封套的翻卷可反復(fù)進(jìn)行。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的密封套包括底部、豎直邊沿以及邊沿部，其中密封套的底部固定在閥桿的下端，邊沿部通過(guò)固定套壓緊固定在閥體上。當(dāng)閥桿向上運(yùn)動(dòng)時(shí)，閥桿帶動(dòng)密封套的底部向上運(yùn)動(dòng)，密封套的豎直邊沿的內(nèi)側(cè)逐漸向外翻轉(zhuǎn)180度，變?yōu)樨Q直邊沿的外側(cè)，逐漸打開(kāi)閥門并增加流量;當(dāng)閥桿向下運(yùn)動(dòng)時(shí)，帶動(dòng)密封套的底部向下運(yùn)動(dòng)，密封套的豎直邊沿的外側(cè)逐漸向內(nèi)翻轉(zhuǎn)180度，變?yōu)樨Q直邊沿的內(nèi)側(cè)，逐漸關(guān)閉閥門并減少流量，隨著閥桿的上下往返運(yùn)動(dòng)，密封套的翻卷可反復(fù)進(jìn)行。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封套與程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1中的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式、功能以及技術(shù)效果均相同，屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。此外，程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1中并沒(méi)有對(duì)密封套運(yùn)動(dòng)幅度的大小進(jìn)行限定，因此，只要符合作翻卷式運(yùn)動(dòng)的密封膜均屬于程潤(rùn)昌專利的保護(hù)范圍，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品密封膜的運(yùn)動(dòng)幅度很小，而程潤(rùn)昌專利中翻卷式密封套的運(yùn)動(dòng)幅度很大，兩者顯然不同，合鑫公司該解釋是錯(cuò)誤的，不能支持。

三、關(guān)于從屬專利的認(rèn)定問(wèn)題

所謂從屬專利，是指在后申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍完全落入另一項(xiàng)在先申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專利保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的，實(shí)施在后專利權(quán)是否侵害在先專利權(quán)，有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于重復(fù)授權(quán)，應(yīng)通過(guò)行政程序撤銷在后專利權(quán)，侵權(quán)訴訟中不予審理;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分析在后專利權(quán)的具體情況以及與在先專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于這一爭(zhēng)議，最高人民法院早在《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》[(93)經(jīng)他字第20號(hào)]中就指出：對(duì)于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對(duì)該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點(diǎn)不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別;二是在后的專利技術(shù)是對(duì)在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴于實(shí)施前一項(xiàng)專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利;三是因?qū)嵱眯滦蛯＠唇?jīng)實(shí)質(zhì)審查，前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，后一項(xiàng)實(shí)用新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，根據(jù)《專利法》規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于被告提出專利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。后兩種情形或者被告為了實(shí)施其從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實(shí)施了在先的專利技術(shù);或者由于前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，被告對(duì)后一項(xiàng)重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實(shí)施，均構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。因此，人民法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專利權(quán)的具體情況以及與原告專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，龔舉東涉案專利除了具有與程潤(rùn)昌涉案專利相同的技術(shù)特征外，還具有區(qū)別于程潤(rùn)昌涉案專利權(quán)利要求1的多個(gè)技術(shù)特征。但是，程潤(rùn)昌先于龔舉東提出專利申請(qǐng)，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品主要技術(shù)特征已經(jīng)完全覆蓋程潤(rùn)昌專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，同時(shí)根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第1243號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，龔舉東專利是在程潤(rùn)昌專利的基礎(chǔ)上引入《閥門設(shè)計(jì)手冊(cè)》中的設(shè)計(jì)思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長(zhǎng)使用壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)的水龍頭，因此，龔舉東專利技術(shù)是對(duì)在先的程潤(rùn)昌專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，且實(shí)施龔舉東專利技術(shù)有賴于實(shí)施程潤(rùn)昌專利技術(shù)，因而龔舉東專利從屬于程潤(rùn)昌專利。因此，合鑫公司認(rèn)為龔舉東專利不是程潤(rùn)昌專利的從屬專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是龔舉東的專利，合鑫公司沒(méi)有侵害程潤(rùn)昌專利權(quán)的該主張不能成立。原二審判決及再審判決之所以錯(cuò)誤認(rèn)定龔舉東專利不是程潤(rùn)昌專利的從屬專利，在于只看到國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)均維持了程潤(rùn)昌專利及龔舉東專利的有效，只看到兩者的不同技術(shù)特征，而沒(méi)有看到龔舉東專利的技術(shù)特征已經(jīng)全面覆蓋了程潤(rùn)昌專利的技術(shù)特征，沒(méi)有注意到龔舉東專利是在程潤(rùn)昌專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)及實(shí)施龔舉東專利必須要使用程潤(rùn)昌專利這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

四、關(guān)于禁止反悔原則的適用問(wèn)題

禁止反悔原則是指專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵害專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，對(duì)此人民法院不予支持。在無(wú)效宣告程序中，專利權(quán)人為了維持專利權(quán)的有效，會(huì)出于客觀需要，修改原權(quán)利要求書(shū)或者應(yīng)專利行政部門(專利審查員)的要求解釋權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，以區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)，從而縮小專利保護(hù)范圍、尤其是實(shí)用新型專利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，只有經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序后，才能使專利的保護(hù)范圍更明確清晰。如果專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中的陳述或/和修改縮小了權(quán)利保護(hù)范圍，在以后的侵權(quán)訴訟中，為了證明他人侵權(quán)，又想把縮小的權(quán)利要求范圍擴(kuò)大，就會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。合鑫公司認(rèn)為在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)程潤(rùn)昌涉案專利無(wú)效宣告程序中，程潤(rùn)昌已經(jīng)確認(rèn)伸縮式密封套與翻卷式密封套有區(qū)別，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)也正因?yàn)閮烧叩膮^(qū)別才對(duì)程潤(rùn)昌涉案專利予以維持，但是，在本案侵權(quán)訴訟中，程潤(rùn)昌又認(rèn)為伸縮式密封套屬于翻卷式密封套的一種，擴(kuò)大了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。事實(shí)上，程潤(rùn)昌在無(wú)效宣告程序中，認(rèn)為伸縮式密封套與翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)及工作原理有明顯的區(qū)別，兩者不是同一技術(shù)特征，而在本案侵權(quán)訴訟中，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是伸縮式密封套而不是翻卷式密封套，是合鑫公司的主張，而非程潤(rùn)昌的主張，程潤(rùn)昌始終堅(jiān)持其在無(wú)效宣告程序中的意見(jiàn)，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是翻卷式密封套，并沒(méi)有將伸縮式密封套的結(jié)構(gòu)及工作原理又重新納入其專利保護(hù)范圍。因此，程潤(rùn)昌并沒(méi)有違反禁止反悔原則。

五、關(guān)于合鑫公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由是否成立的問(wèn)題

現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。也就是說(shuō)，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。本案中，合鑫公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，即實(shí)施的技術(shù)分別是公告號(hào)為CN2044027U、CN88200739U、CN86209129U的技術(shù)。經(jīng)分析對(duì)比，公告號(hào)為CN2044027U、名稱為“隔膜密封式水龍頭”專利文獻(xiàn)公開(kāi)了一種隔膜密封式水龍頭，其閥體5、閥蓋2、閥桿1、橄欖型手輪分別相當(dāng)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的閥體、導(dǎo)向套、閥桿和旋柄，但其密封隔膜4是通過(guò)向上或向下凸起從而打開(kāi)或關(guān)閉水龍頭的，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的翻卷式密封套明顯不同，因此，該對(duì)比文件與被控侵權(quán)產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性差異。

合鑫公司提交公告號(hào)為CN88200739U的專利文獻(xiàn)以及公告號(hào)為CN86209129U的專利文獻(xiàn)的目的在于證明程潤(rùn)昌專利申請(qǐng)日前已經(jīng)有了帶彎折形式的隔膜。然而，在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比時(shí)，只能用一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，不能用兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上現(xiàn)有技術(shù)方案的組合與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。因此，合鑫公司使用上述兩份對(duì)比文件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行部分技術(shù)特征對(duì)比從而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯顯然于法無(wú)據(jù)。此外，即便考慮該兩份對(duì)比文件全文，其主張亦不能夠成立。首先，公告號(hào)為CN88200739U的專利文獻(xiàn)公開(kāi)的是一種磁力啟閉的隔膜式截止閥，其引流孔的開(kāi)閉依靠永久磁體和銜鐵之間的磁性力實(shí)現(xiàn)，無(wú)論從結(jié)構(gòu)還是工作原理上，均與手動(dòng)旋轉(zhuǎn)旋柄啟閉閥門的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有顯著差異。其次，公告號(hào)為CN86209129U的專利文獻(xiàn)明確提及，旋轉(zhuǎn)閥桿時(shí)，筒形隔膜只產(chǎn)生伸長(zhǎng)和縮短變形，因此其采用的顯然是伸縮式密封套而非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的翻卷式密封套，兩者的技術(shù)方案也具有實(shí)質(zhì)性差異。

綜上，合鑫公司所提供的三份對(duì)比文件均沒(méi)有公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，理由不成立。

六、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

本案民事責(zé)任的承擔(dān)主要涉及合鑫公司應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償數(shù)額的確定問(wèn)題。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在1997年，因此本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)實(shí)施的《專利法》及其有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《專利法》第45條規(guī)定實(shí)用新型專利權(quán)的期限為十年，自申請(qǐng)之日起計(jì)算。程潤(rùn)昌涉案專利申請(qǐng)日為1990年4月10日，至今已經(jīng)超過(guò)十年的保護(hù)期，已經(jīng)成為社會(huì)公共財(cái)富，任何人均可免費(fèi)地自由使用。因此，程潤(rùn)昌在1997年提起本案訴訟時(shí)要求判令合鑫公司停止侵權(quán)，該訴訟請(qǐng)求本應(yīng)得到支持，但是，現(xiàn)在程潤(rùn)昌涉案專利已過(guò)了保護(hù)期，其再要求判令合鑫公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已失去了權(quán)利基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對(duì)程潤(rùn)昌該訴訟請(qǐng)求不能再予以支持。

因本案侵權(quán)行為發(fā)生在1997年前后，當(dāng)時(shí)程潤(rùn)昌涉案專利仍處于保護(hù)期，因此，程潤(rùn)昌要求判令合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。程潤(rùn)昌要求合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元，其計(jì)算依據(jù)：一是合鑫公司1995年至1996年三年獲得的利潤(rùn);二是1994年至1996年三年的產(chǎn)量及獲得的利潤(rùn);三是合鑫公司的生產(chǎn)規(guī)模。對(duì)此廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了程潤(rùn)昌涉案專利的技術(shù)方案，但也使用了龔舉東涉案專利的技術(shù)方案，因此，合鑫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得利益包括了實(shí)施程潤(rùn)昌專利和實(shí)施龔舉東專利所獲得的利益，而不全是實(shí)施程潤(rùn)昌專利而獲得的利益，因此，以合鑫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的全部利潤(rùn)作為確定賠償程潤(rùn)昌經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)，缺乏合理性和科學(xué)性，不能支持。其次，1992年12月12日修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第13條規(guī)定：“專利權(quán)人與他人訂立的專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起三個(gè)月內(nèi)向?qū)＠謧浒浮！北景钢?，程?rùn)昌沒(méi)有提供證據(jù)證明其曾與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，更沒(méi)有提供已報(bào)經(jīng)專利局備案的專利實(shí)施許可合同以及被許可人支付許可費(fèi)的憑證，所以，程潤(rùn)昌以專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓使用費(fèi)作為計(jì)算其損失的依據(jù)，該計(jì)算方法缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。第三，程潤(rùn)昌認(rèn)為合鑫公司已建好高級(jí)辦公樓和廠房一幢，價(jià)值約300萬(wàn)元，還有一幢樓房在興建之中，有注塑機(jī)8臺(tái)，價(jià)值100余萬(wàn)元，另加其他固定資產(chǎn)和資金，共有資產(chǎn)近千萬(wàn)元，說(shuō)明合鑫公司的經(jīng)濟(jì)效益非常好。因程潤(rùn)昌主張合鑫公司的上述生產(chǎn)規(guī)模不能直接證明合鑫公司因侵權(quán)所獲得的利益，所以，程潤(rùn)昌以合鑫公司的生產(chǎn)規(guī)模來(lái)計(jì)算賠償損失的數(shù)額，亦缺乏合理性和科學(xué)性。綜上，如按照程潤(rùn)昌的計(jì)算方法確定合鑫公司的賠償數(shù)額，將會(huì)向社會(huì)公眾發(fā)出錯(cuò)誤指引，即不能對(duì)他人的專利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，否則將承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，這將扼殺技術(shù)進(jìn)步，扼殺技術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)重阻礙創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)以及人類社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步，因此，法院對(duì)程潤(rùn)昌計(jì)算合鑫公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的方法斷不能支持。

由于程潤(rùn)昌因侵權(quán)所受到的損失及合賽公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮下列因素酌定合鑫公司應(yīng)賠償程潤(rùn)昌經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元：

1.程潤(rùn)昌專利權(quán)的類型為實(shí)用新型專利，技術(shù)含量相對(duì)較高。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品既實(shí)施了程潤(rùn)昌專利的技術(shù)方案，也實(shí)施了龔舉東從屬專利的技術(shù)方案。

3.合鑫公司實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間?！秾＠ā返?1條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算?！币虼耍瑢＠麢?quán)人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。程潤(rùn)昌于1997年2月24日提起本案訴訟，因此應(yīng)向前推算二年，對(duì)超過(guò)二年期限的部分不予計(jì)算。

4.合鑫公司實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)模。根據(jù)合鑫公司在一審法院開(kāi)庭審理時(shí)的自述，合鑫公司于1995年和1996年共生產(chǎn)150萬(wàn)套，自1994年6月合鑫公司成立至1998年底大概生產(chǎn)了300萬(wàn)套，成本2.5元/只，銷售價(jià)3.8元/只。

此案歷經(jīng)十四年的訴訟，經(jīng)最高人民法院指定跨省進(jìn)行再審，終于畫(huà)上了完滿的句號(hào)。