【導讀】

現(xiàn)實生活中，有不少商標品牌存在相同文字組合順序不同的情況，本文中盛大網(wǎng)絡公司的商標“盛大”與申東莞亞岑照明有限公司的商標中“大盛”文字相同，僅僅組成順序不同。對于此類文字相同但順序不同的商標，應當如何判斷是否構(gòu)成近似呢？

【基本案情】

2013年12月12日，東莞亞岑照明有限公司向商標局申請注冊第13714633號“大盛及圖”商標，指定使用在第11類“白熾燈、玻璃燈罩、燈、燈泡、燈罩座、枝形吊燈、頂燈、球形燈罩、日光燈管、圓燈罩、照明燈(曳光管)、電燈泡”商品項目上。2014年11月22日，商標局以申請商標與盛大計算機(上海)有限公司在類似商品上已注冊的第4051197號“盛大網(wǎng)絡”商標近似為由駁回了申請商標的注冊申請。申請人不服商標局的決定，遂提起了駁回復審。

申請人認為，申請商標與引證商標在組成文字、讀音、含義及整體外觀等方面都存在明顯的差別，二者共存于相同或者類似商品上并不會導致消費者混淆誤認。因此，申請商標與引證商標并不構(gòu)成近似商標。同時，申請人早在1986年就已經(jīng)成立，專業(yè)生產(chǎn)各種不同類型照明燈具，產(chǎn)品遠銷美國、歐洲等地。申請商標經(jīng)過申請人長期的使用和廣泛宣傳已經(jīng)在市場上凝聚了較高的知名度。申請商標實際使用過程中，并未發(fā)生過任何引起消費者混淆誤認的情況。故不應當認定屬于相似性商標。

【專家評析】

根據(jù)司法實踐審判商標侵權(quán)糾紛案件的經(jīng)驗，判斷近似商標應當掌握以下要點：

1、近似商標這個稱呼是與注冊商標相比較而存在，如沒有注冊商標，也就沒有商標侵權(quán)行為認定中所針對的近似商標；

2、近似商標是與注冊商標在形狀、讀音或者含義相同或者相近的商標；

    3、判斷近似商標時的近似性是否已達到了易造成混淆的程度，即將兩商標進行對比，普通消費者可能會對商品的來源產(chǎn)生錯誤的認識。如果會造成誤認，就屬于近似商標了?？梢钥闯?，商標近似的判斷主要從商標組成要素、商標文字字形、讀音、含義、整體表現(xiàn)形式等特點來進行，但這些要素對于商標近似性判斷的影響在不同的案件中也不同，考量的側(cè)重點會因案而異。

本案兩個商標都是圖文組合商標，但考慮到中國民眾在商標識別過程中主要以漢字為主的一般識別習慣，兩商標識別主體都是漢字部分?！笆⒋缶W(wǎng)絡”中“盛大”是企業(yè)字號核心，“網(wǎng)絡”是經(jīng)營范圍的描述，兩者相互獨立但又相互配合，民眾對其印象是整體的四個字而不是單純的“盛大”。而“大盛”僅僅是一個詞。并不會讓普通消費者誤認為與“盛大網(wǎng)絡”是相同或者有關(guān)聯(lián)的商標。且“盛大網(wǎng)絡”其知名于網(wǎng)絡服務和游戲領(lǐng)域，而“大盛”的申請者經(jīng)營領(lǐng)域是照明燈具，雙方相差甚遠。亦難以使消費者產(chǎn)生混淆。

故商標評審委員會認定“大盛”商標并不會與“盛大網(wǎng)絡”構(gòu)成商標近似性。

通過本案我們可以總結(jié)出申請商標注冊時規(guī)避在先商標相似的方法。就是采用文字順序改變的方法，除了調(diào)整文字順序，還可以在核心詞后面加上行業(yè)屬性詞加以區(qū)別。