【導(dǎo)讀】

玻璃容器的回收利用本身是國(guó)家環(huán)保計(jì)劃倡導(dǎo)的綠色生產(chǎn)方式?？墒且徊恍⌒囊矔?huì)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。國(guó)家導(dǎo)向性政策和法定權(quán)利的沖突，法律還是會(huì)以保護(hù)法定權(quán)利為優(yōu)先。

【基本案情】

原告百威英博公司系世界著名的啤酒品牌商，其在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)展多年，享有極高的知名度，曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

喜盈門(mén)公司系我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的啤酒生產(chǎn)商。

2012年5月8日，原告代理人在公證員的監(jiān)督下，前往上海市通海路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)，對(duì)存放在該處的喜盈門(mén)冰純啤酒進(jìn)行拍照。該庫(kù)存為上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局委托存放，其中500毫升的啤酒105箱，每箱12瓶。在其中抽樣2瓶啤酒，酒瓶在瓶體下部有“百威英博”或“百威英博專(zhuān)用瓶”浮雕字樣，酒瓶背貼以小字記載，生產(chǎn)廠(chǎng)家及日期見(jiàn)瓶蓋噴碼編號(hào):A、浙江汾湖啤酒有限公司，B、撫州喜盈門(mén)公司，C、北國(guó)公司，哈爾濱喜盈門(mén)公司監(jiān)制，并注明“瓶體字樣與本產(chǎn)品無(wú)關(guān)”。

四被告主張，其使用的酒瓶系回收使用，符合清潔能源和循環(huán)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家政策。

【審判要旨】

上海市高級(jí)人民法院就回收利用的百威啤酒瓶是否構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)這一焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。根據(jù)該法律規(guī)范，在相同商品上使用相同商標(biāo)并不以混淆可能性為侵權(quán)構(gòu)成要件。只要被告實(shí)施了該商標(biāo)使用行為，就當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。被告雖然主張其回收使用酒瓶是將其作為容器使用，而非將酒瓶上的“百威英博”文字作為商標(biāo)使用，但該抗辯顯然不能成立。凡是注意到酒瓶上“百威英博”字樣的相關(guān)公眾，通常都會(huì)認(rèn)為該啤酒來(lái)源于百威英博。回收利用啤酒瓶固然符合環(huán)保的政策導(dǎo)向，但不能解釋為該政策導(dǎo)向具有妨礙他人行使商標(biāo)權(quán)的意圖。現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒(méi)有使用回收酒瓶的強(qiáng)制性規(guī)定，啤酒生產(chǎn)企業(yè)并沒(méi)有回收利用酒瓶的法定義務(wù)，故被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【專(zhuān)家評(píng)議】

商標(biāo)的最基本屬性是區(qū)分產(chǎn)品，便于識(shí)別。商品流通領(lǐng)域內(nèi)，接觸商品的群體有批發(fā)商、零售商、消費(fèi)者、執(zhí)法人員。這其中消費(fèi)者是最重要的環(huán)節(jié)，因?yàn)樗衅渌h(huán)節(jié)的最終目的和服務(wù)對(duì)象還是消費(fèi)者。故而商標(biāo)的最大目的是提供給消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)。商標(biāo)權(quán)包括兩個(gè)部分，一是商標(biāo)使用權(quán)，二是商標(biāo)排除他人使用的權(quán)利。如果商標(biāo)所有權(quán)人以外的人使用了該商標(biāo)，則會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆該商品或者服務(wù)的來(lái)源從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，印有商標(biāo)在其上的玻璃容器的回收利用固然是國(guó)家環(huán)保政策大力提倡的行為，但如果這種行為處理不當(dāng)，再次使用后讓出現(xiàn)在相關(guān)公眾目之所及范圍內(nèi)，商標(biāo)功能則有可能再次被動(dòng)地激活，使用該商標(biāo)成為了客觀(guān)事實(shí)，而即使在后使用者并不具有傍品牌的主觀(guān)意圖，也在新商品上標(biāo)有“本商品與瓶體字樣無(wú)關(guān)”的聲明，也不能妨礙法官將行為定性為商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)橄M(fèi)者首先注意的一定是更顯著的醒目的位置。而如果二次利用者能將原有瓶體商標(biāo)加以掩蓋或者抹除，就可以做到遵循了國(guó)家政策又不必?fù)?dān)心商標(biāo)侵權(quán)。