【案件概述】

原告HQ軟件有限公司稱：其是從事辦公自動(dòng)化軟件研發(fā)、推廣和技術(shù)的科技企業(yè)，歷經(jīng)數(shù)年開發(fā)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)“HQZL辦公系統(tǒng)V3”軟件，在市場上具有較強(qiáng)的競爭力。被告WE軟件有限公司明知Z、C、O等被告原系原告公司從事軟件研發(fā)人員，仍招聘作為WE公司職員，在幾個(gè)月的短時(shí)間內(nèi)開發(fā)和銷售了WE辦公自動(dòng)化軟件，侵犯了原告HQV3軟件的著作權(quán)。

【案件詳情】

　　原告H公司的前身JX通計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司于1995年8月成立，2001年2月經(jīng)廣東省工商局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為廣東H軟件有限公司，主要經(jīng)營批發(fā)零售電腦、電子產(chǎn)品、電腦軟件開發(fā)生產(chǎn)等。原告H公司于2001年4月被廣東省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)認(rèn)定為軟件企業(yè)，2001年9月研發(fā)出HOA2辦公自動(dòng)化軟件V2.0，2003年9月1日又開發(fā)出HV3軟件，并于2004年4月15日向中國版權(quán)保護(hù)中心申請軟件著作權(quán)登記，2004年5月18日取得軟軟件著作權(quán)登記證書。

　　原告H公司開發(fā)的HOA2標(biāo)準(zhǔn)版等辦公自動(dòng)化軟件系列產(chǎn)品于2年至2003年3月先后銷售給春絲麗有限公司、廣東省法制局、廣東土房局等單位，其在向廣東省工商局申報(bào)的企業(yè)經(jīng)營狀況的材料表明，2002年公司虧損4924.07元，2003年利潤為169097.23元。

　　被告Z、C、O分別于2001年3月1日、8月14日、8月13日與原告H公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，從事軟件開發(fā)等工作。期間，C、O還與原告簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》。2003年6月30日C與原告辦理了《公司員工辭職確認(rèn)書》，離開了H公司;同年8月1日Z因與原告勞動(dòng)合同期滿而申請辭職，并離開H公司;同年10月8日O也申請辭職，并與原告辦理了離職手續(xù)清單。2003年12月5日被告W公司經(jīng)廣東省工商行政管理局登記成立，企業(yè)為中外合資經(jīng)營，主營計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)等。被告Z、C、O先后由被告W公司聘為公司職員，從事辦公自動(dòng)化軟件的開發(fā)、銷售等工作。

　　2004年3月被告W公司將研發(fā)出的“W協(xié)同辦公系統(tǒng)”軟件(又稱WOA軟件)銷售給廣東省土房局、XA公司等，并在W軟件網(wǎng)站上發(fā)布產(chǎn)品介紹等信息。2004年6月1日原告H公司以被告W公司侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由向法院申請?jiān)V前證據(jù)保全，法院保全了W公司2004年3月至5月的財(cái)務(wù)賬本及C個(gè)人的電腦資料(主要涉及WOA軟件源程序、數(shù)據(jù)庫等)。2004年6月21日原告H公司提起侵權(quán)訴訟，經(jīng)省院指定由法院管轄。訴訟期間，經(jīng)原告申請，法院于2004年9月2日依法保全了被告W公司銷售給廣東土房局、XA公司的WOA軟件。

【法院裁判結(jié)果】

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：駁回原告廣東H軟件有限公司的訴訟請求。

【案件評(píng)析】

　　計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的是計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。鑒定人將涉及WOA軟件的三個(gè)檢材與HV3軟件、數(shù)據(jù)庫和源代碼文件、H公司在中國版權(quán)保護(hù)中心登記的軟件三個(gè)檢材分成兩組，各組內(nèi)部先行分別對(duì)比得出同組檢材“基本相同”結(jié)論后，再從雙方檢材中各挑選出一個(gè)檢材就系爭的兩個(gè)不同軟件相應(yīng)的源程序、目標(biāo)程序、文檔進(jìn)行異同性對(duì)比，檢材并無不當(dāng)。

　　鑒定人在鑒定方式、范圍等選擇上，有權(quán)以最終能說明問題為目的根據(jù)法律規(guī)定或科學(xué)規(guī)則等予以確定，鑒定人和鑒定專家的鑒定資格與專業(yè)性符合相關(guān)規(guī)定，其所采用的鑒定方法是恰當(dāng)?shù)?，鑒定程序是合法的，鑒定報(bào)告符合法定形式要件。原告所提異議沒有出示相關(guān)科學(xué)和法律依據(jù)，且無足以反駁的相反證據(jù)和理由，法院不予采納。

　　鑒于補(bǔ)充鑒定報(bào)告結(jié)論與國科知鑒字(2004)56號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告書所確認(rèn)的“WOA軟件基本相同”的結(jié)論相同，解決了第一份鑒定報(bào)告書所存在的缺陷問題，兩份鑒定報(bào)告書相互印證，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條的規(guī)定，法院亦確認(rèn)國科知鑒字(2004)56號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告書的證明效力。